Par Henrik Prebensen

Paru dans La langue, les signes et les êtres: Actes du colloque de l'Institut d'Etudes Romanes de l'Université de Copenhague, le 3 octobre 1998 (Etudes Romanes, 44)  ISBN/ISSN: 87-7289-558-6/1395-9670,  173-194)

Les historiens qui se sont penchés sur l'evolution de l'opinion publique française avant, pendant et après la deuxième guerre mondiale, font état d'une rupture, d'un revirement, une sorte de raz-de-marée, qui, s'il y avait eu des élections en 1940 ou 41, aurait conduit à un renversement électoral exceptionnel dans l'histoire moderne.

J'essaierai ici de réfuter cette image en construisant mon argument sur les considérations suivantes.

L'opinion publique, en tant que phénomène collectif, se caractérise par une grande inertie. Les revirements d'opinion sont très exceptionnels. Les conditions pour qu'ils s'en produise un ne sont guère réunies en 1940 et rien ne permet de conclure à l'existence d'une rupture de l'inertie habituelle.

Les études qui affirment l'existence de la rupture de 1940, sont basées sur une documentation insuffisante et font appel à des généralisations hâtives qui manquent de rigueur.

La prise en considération de sources nouvelles ou restées inaperçues et l'analyse critique des sources utilisées jusqu'ici permettent de démontrer l'improbabilité d'un grand changement, voire d'une rupture en 1940.

En 1934, une guerre civile larvée s'installe en France entre l'extrême droite et des groupes ultranationalistes d'une part, et une partie de la gauche de l'autre. La gauche, déjà majoritaire en 1932 et rassemblée autour du programme de Front populaire, remporte les élections de 1936. Cependant le Front se disloque devant les problèmes internationaux posés par la montée du fascisme et la guerre civile en Espagne. À l'opposition gauche-droite se surajoute en 1938, au moment de Munich, un clivage entre pacifistes et partisans de la fermeté. Le pacte germano-soviétique d'août 1939 renforce un sentiment anti-communiste assez général, assorti chez la droite de l'hostilité traditionnelle à l'idéologie républicaine laïque «des instituteurs», à la franc-maçonnerie et aux juifs.

Pour 1939, on nous propose donc une opinion «extraordinairement divisée», «extrêmement mobile», montrant «sur le plan collectif des symptômes caractéristiques de la psychopathie individuelle» accompagnés de «trois sentiments largement répandus: la lassitude, la tristesse, et … l'angoisse» (Crémieux-Brilhac, 1979, 3-4)

L'attaque allemande en mai 1940 alluma d'abord ces espoirs: «pour la première fois depuis septembre, mouvement de ferveur patriotique». Mais il fut vite balayé par les événements et donna place à «un mouvement en sens inverse d'une amplitude plus grande encore.» Cela «prouve l'extraordinaire mobilité de l'opinion publique». «L'opinion manque de points fixes» (Crémieux-Brilhac, 1979, 44-45). La défaite et la venue au pouvoir d'une équipe «défaitiste de droite et d'extrême droite» déclenche un mouvement anglophobe qui «prend une ampleur nationale (...) après le 20 juin quand il commence à être orchestré à la fois dans la presse des deux zones» et finira par mettre «un large secteur de l'opinion publique à l'unisson de la fraction défaitiste et anglophobe» (Crémieux-Brilhac, 1979, 48).

Il est communément admis qu'en juillet 40, l'opinion française dans sa grande majorité approuve la mise aux oubliettes de la République et son remplacement par l'État français (message de Pétain du 11 juillet sur les pouvoirs qui lui sont confiés par l'Assemblée législative). Celle-ci est censée avoir applaudi aux messages consécutifs sur «le redressement du pays» (13 août), «la politique sociale de l'éducation» (15 août), «la politique sociale de l'avenir» (15 septembre), «la tâche du gouvernement» (8 octobre), «la politique de redressement national» (11 octobre) (i.e. la Révolution nationale), l'entrevue à Montoire de Pétain avec Hitler et la collaboration:

et sur «Individualisme et nation» (1er janvier 1941). Elle aurait entériné les mesures concrètes de «redressement» sous forme de: lois constitutionnelles, révision des naturalisations, Code de la famille, interdiction des francs-maçons, internements sans jugements, écoles religieuses, Légion française des anciens combattants, statut des juifs, dissolution des centrales syndicales et création de corporations. Ainsi

Cf. le titre d'un ouvrage d'Henri Amouroux: 40 millions de Pétainistes.

Il est vrai que quelques ouvrages, en général plus récents et qui s'appuient souvent sur des analyses de l'opinion à l'échelle départementale, sont plus nuancés. Sweets (1986, trad. fr 1996) à propos de Clermont-Ferrand:

Zaretsky à propos du Gard, haut-lieu du protestantisme français, et donc traditionnellement réfractaire:

Cf. aussi Baudot, 1960, sur le département de l'Eure; Bougeard, 1990, sur la Bretagne; Laborie, 1980, sur le Lot.

Quelques ouvrages d'ensemble récents prennent également leurs distances par rapport à cette idée d'un soutien général donné au régime par l'opinion.

L'effort réformateur de Vichy s'épuisait. Les rapports avec l'occupant dominaient tout et la collaboration proclamée en 1940 se révélait illusoire. L'entrée de l'URSS dans la guerre avait donné un coup de fouet communiste à la résistance intérieure. Avec la participation des États-Unis et les premiers revers allemands, des espoirs commencent à se faire jour. L'occupation de la zone libre, le Service de travail obligatoire (le STO) et la réunification des mouvements de résistance dans un grand Conseil national sous de Gaulle (le CNR) semblent avoir fini par retourner les opinions. En 1944, à la veille de la libération, seule une petite minorité defendait encore la collaboration. Personne ne croyait plus à la Révolution nationale.

Curieusement, Pétain semble garder une grande popularité. En 1935 un sondage le place en tête des personnalités susceptibles de sauver la patrie en danger (Ferro, 1993, 8). La même année, Hervé publiait son «C'est Pétain qu'il nous faut» et un «Fonds Pétain» recueillait des contributions en vue des élections de 1936 où il «fallait mettre fin au règne des politiques». En 1939, Léon Blum et Pierre Cot le qualifièrent de noble, humain et de général républicain (Ferro, 1993, 9).En septembre 1944, donc après la fin peu héroïque du régime de Vichy, un sondage donne 58% de non à la question s'il faut punir Pétain, contre 32% de oui (Gallup, 1976), mais en février 1945, 34% répondent non (53% oui), en juin 14% non (76% oui). En avril 1948, 37% pensent qu'il faut libérer Pétain (47% non). Encore en mai 1967, le nom de Pétain figure sur une liste des personnages qui ont le plus fait pour la France depuis la Révolution, après de Gaulle, Pasteur, Napoléon et Clemenceau, au même niveau que les deux Curie, Blum et Poincaré, mais avant Jaurès et Leclerc (Gallup, 1976).

Pétain à Marseille, dec. 1940

Les appréciations des historiens cités ci-dessus posent de nombreux problèmes d'ordre théorique. Je ne m'arrêterai qu'à deux de ces problèmes: Comment accorder avec leurs jugements sur 1940 ce que dit la théorie des opinions (Berger, 1957; Sauvy, 1977; Thomsen, 1979; Tingsten, 1968, Wilson, 1967, voir aussi Opinion publique et Sondages d'opinion et les indications bibliographiques dans Encyclopædia Universalis)? Comment évaluer l'état d'esprit de 1940?

Élections, référendums et sondages donnent dans nos sociétés modernes une image de l'opinion publique presque au jour le jour, même si cette image est nécessairement un peu simpliste: tant de oui, tant de non, tant d'indécis à propos de questions en général très spécifiques.

En histoire, où il ne s'agit pas de prédire et rarement d'expliquer quelque chose de très spécifique, ce sont surtout les structures d'opinion, les attitudes générales qui intéressent, notamment dans la mesure où elles influencent les preneurs de décisions, et parce que ceux-ci, en retour, essaient de les influencer par l'intermédiaire de l'information et du débat public dans le meilleur des cas, mais aussi quelquefois en utilisant la désinformation, la propagande et la censure.

Une opinion peut toujours être exprimée sous forme d'un énoncé. C'est la raison des techniques de sondage, où l'opinion individuelle est recueillie comme réponse à une question. L'ensemble des opinions d'un individu, cependant, n'est pas une suite de réponses à des questions sans queue ni tête, mais une structure cognitive, en principe logiquement cohérente. L'opinion publique, par contre, n'est pas une structure cognitive. C'est une construction, sous forme d'énoncés, que nous attribuons à une collectivité pour en expliquer le comportement, ou qu'un groupe, une collectivité, s'attribue, p. ex. en se dotant d'un programme ou en votant une motion, pour discipliner le groupe et coordonner son action collective.

C’est donc le groupe qui, parce qu’il est le lieu du débat qui «collectivise» les opinions, est le moteur de la formation d’une opinion publique.

Certains groupes sont primordiaux dans le processus de formation des opinions individuelles et collectives. Ligues des droits de l’homme, associations de parents d’élèves, associations sportives, partis politiques, syndicats, etc., ont chacun leur domaine spécifique. Ce sont les groupes «primaires». Il se chargent de la formulation et de la publication des opinions du groupe. C’est donc grâce à l’unanimité plus ou moins grande réalisée à l’intérieur des groupes primaires que les opinions individuelles se muent en opinion publique.

En deuxième place viennent les médias. Ils n'ont un rôle dominant que si les groupes primaires font défaut. Normalement les opinions exprimées dans les médias, dans la presse d'opinion par exemple, ne sont pas acceptées telles quelles par les esprits. Elles sont filtrées par les débats au sein des groupes primaires. En sens inverse, les médias fonctionnent comme porte-parole ou amplificateurs de l'opinion des groupes dans le débat public. Ils ne créent donc pas l'opinion, mais contribuent à fixer l'ordre du jour et des groupes primaires et du public.

En troisième lieu, seulement, vient l'expérience personnelle, qui, par définition, n'est ni collective ni publique et qu'il est donc difficile de faire valoir dans le groupe. Même les leaders d'opinion, qui, souvent, doivent leur rôle à leur expérience personnelle, ne peuvent agir contre l'avis général du groupe. D'où l'impression assez fréquente que le leader suit le groupe plutôt que l'inverse.

Dès juillet 1940, la nouvelle équipe au pouvoir avait le désir de diriger l'opinion, non de l'écouter. Elle contrôle étroitement les médias, contrôle cependant inefficace parce que, pour la première fois dans l'histoire, les gens peuvent écouter des radios étrangères: les radios anglaise et suisse. Il y a alors plus de 5 mio. de récepteurs en France. Ensuite, le pouvoir fait un grand effort pour entraver la vie collective des associations hostiles à son programme, en les interdisant si nécessaire, et pour les remplacer par des mouvements à sa dévolution: Légion, mouvements de jeunesse, etc.

Rien ne semble indiquer que ces efforts aient porté fruit. Bien au contraire, de nouveaux groupes primaires, plus difficiles à contrôler, surgissent sur le terrain laissé par ceux qui ont été interdits. Groupes d'auditeurs de la radio anglaise dans les maisons privées, dans les cafés et même parfois dans les rues pendant cet été exceptionnellement chaud de 1940. Des auditeurs de la BBC racontent dans leurs lettres à celle-ci comment on colporte les informations et les opinions venant de Londres et les rapports des indicateurs de Vichy le confirment. Rapidement des signes discrets, tels que les V, les croix de Lorraine, et même des épingles de sûreté, portés au revers, rappellent l'existence et l'appartenance à de tels groupes. Des tracts ronéotypés circulent avec des extraits des déclarations de «l'ex-général de Gaulle» qui très rapidement apparaît comme un leader de l'opinion et de la résistance psychologique.

Deux traits caractéristiques des opinions en rendent la manipulation difficile: l'appartenance à une structure cognitive cohérente et la dépendance de l'existence de groupes. Cela explique l'inertie des opinions, et partant l'inertie de l'opinion. Un grand changement au sein d'une structure d'opinions, portant sur des questions qui concernent les niveaux profonds de la personne, prend du temps, parfois des générations: la peine de mort et l'IVG par exemple. Il ne s'agit pas seulement de remplacer un énoncé spécifique par sa négation. L'assimilation d'une nouvelle opinion, et surtout d'une opinion contraire, exige un processus d'accomodation lent et coûteux.

On peut distinguer cinq stades dans le processus de formation de l'opinion publique:

Le mot désarroi revient sous beaucoup de plumes. Il est certainement à sa place pour décrire la situation en 1940. On pourrait même parler d'une succession de désarrois déclenchés par les messages de Pétain et par les initiatives du pouvoir jusqu'en 1942. Mais cela ne veut pas dire que les stades de cristallisation, de décision et d'unification se soient faits de façon uniforme et dans le sens de l'acceptation. Les refus sont également possibles et, nous l'avons vu, même probables, voire logiques.

À cela, il faut ajouter que la France n'est plus un collectif en 1940. Le territoire est coupé en six: zones annexées, zones interdites, zones occupées par les Allemands et par les Italiens, zone dite libre, départements d'Afrique du Nord. La population est fragmentée: la majorité des Français ont pu rester en place chez eux, mais 5 mio ont éte déplacés par l'avancée de l'armée ennemie, presque 2 mio sont dans des camps de prisonniers, quelques centaines de milliers sont en exil, en tout entre 15 et 20% de la population en situation de rupture avec leur milieu normal, à propos desquels le mot opinion publique n'a pas ou peu de sens.

L'incontestable affection générale portée à Pétain avant, pendant et après la guerre montre que l'affectivité est impliquée. La fidélité et la reconnaissance envers un personnage n'ont rien de rationnel. Si la fidélité à l'homme est en conflit avec la fidélité envers une opinion, le conflit est souvent escamoté. L'armistice, l'anglophobie, la condamnation de de Gaulle, les Lois constitutionnelles de l'État français, la Révolution nationale, le statut des juifs et surtout la politique de collaboration choquent bien des admirateurs de Pétain, et les poussent à des formes de résistance à leur portée. Ils inventent alors, pour échapper au dilemme, des boucs émissaires qui agissent à l'insu et sans le consentement du maréchal. La thèse du «détournement de vieillard.»

Du point de vue de la théorie, on peut donc conclure que la thèse d'un revirement brutal de l'opinion en 1940 est improbable. Reste à savoir si l'étude des documents l'emportent sur les probabilités de la théorie.

Pour étudier l'opinion des «années noires», on ne peut s'appuyer sur des sondages ou des élections. Ni les uns, ni les autres n'ont eu lieu à Vichy. D'ailleurs, le régime n'a jamais songé à sonder l'opinion pour respecter la volonté populaire. Ce que disent les messages officiels, c'est qu'on voulait un redressement moral et intellectuel pour faire une France où la discipline des subordonnés réponde à l'autorité des chefs. Non pas la «vox populi», mais «la voix de son maître».

Néanmoins, le pouvoir a voulu (et a pu) disposer d'un certain nombre d'informations sur les opinions, informations que l'historien peut utiliser dans ses analyses. Il s'agit de rapports provenant des autorités locales, par exemple des préfets, des rapports de la censure postale et des écoutes téléphoniques, de rapports d'envoyés en mission, et de l'abondant courrier que certains Français adressaient au maréchal à Vichy. 1.500 lettres par jour en moyenne sont dépouillées par son cabinet en 1941.

Et plus loin:

Le même préfet assure le 16 nov. les autorités de

Le préfet attribue ces réticences à l'influence de l'opinion suisse transmise par la radio et les journaux de ce pays.

Le préfet du Gers divise l'opinion de l'élite en trois tendances:

Au mois de décembre, c'est chose faite. On a p. ex. arrêté le jeune C.R., 19 ans, «qui se livrait à une active propagande, par tracts, en faveur de l'Angleterre et de l'ex-Général de Gaulle.» Il signale en même temps le cas troublant des expulsés Mosellans,

Le préfet de Gironde laisse apparaître entre les lignes et derrière la langue de bois, alors en usage (élan ardent, grandeur, noblesse, ère nouvelle), une réalité complexe et troublante:

Et d'assurer que les milieux suspects sont bien surveillés. Le mois suivant, après avoir mentionné le flottement de l'opinion après l'annonce de la rencontre avec Hitler:

Il fait encore état de la propagande des communistes, des socialistes, des radicaux-socialistes, des U.S.R. et des mandelistes.

En décembre, les choses ont évolué. Les affiches anti-anglaises produisent un effet contraire. «Certains esprits sont encore attachés, par une sorte de sentimentalisme, aux traditions que représentent pour eux la «Vieille Angleterre»». La propagande communiste augmente (148 communistes ont été arrêtés le 22 novembre).

Du territoire de Belfort, très étroitement contrôlé par les Allemands, émane une note confidentielle du Secrétariat Général des Anciens Combattants:

Un envoyé en mission séjourne du 7 au 17 nov. dans ce lieu inquiétant:

Le préfet renchérit:

En mars 1941:

en septembre 1940, un autre envoyé en mission dans la zone occupée rapporte après plusieurs semaines de séjour:

En Lorraine au moment de Montoire (fin octobre 1940) on est

Un incident déplorable est rapporté du Gard, où

En novembre la population du Finistère manifeste sur les tombeaux de soldats anglais. Elle est très anglophile. «Écouter la radio dite «de Vichy» paraît une attitude antinationale». Pour retourner l'opinion il faudrait autre chose que la presse et la radio: «une contrepropagande habile, méthodique, continue et discrète, une propagande faite de bouche à oreille ... par les notabilités et les membres du clergé». Le département est gangrené par le communisme. Les ouvriers écrivent Thorez au pouvoir et Vive de Gaulle sur les murs. (F1 CIII, 1153)

Rapport après un voyage d'enquête en Bretagne et en Normandie du 15 nov. au 1 déc. 1940 (signé G. Vigne):

Les directeurs des journaux demandent des changements dans les articles et autres textes «d'information» distribués par Vichy. Tels qu'ils sont, ils coûtent des lecteurs aux journaux: «Tout ce qui paraît à Paris est considéré comme «vendu» aux Allemands (...),» dit-on. Le rapporteur soupire: «les directeurs des journaux n'ont plus la maîtrise de l'opinion de leurs lecteurs.»

Le 11 novembre, un rapporteur décrit son séjour á Paris du 26 octobre au 9 novembre:

On ne peut s'étonner de la naiveté de ces rapporteurs qui attribuent aux adversaires de la Révolution nationale et de la collaboration des sentiments d'abandon, «d'abattement» et de manque de confiance. Ils attribuent à la propagande «ennemie» des vertus colossales. La guerre des esprits est perdue ou va l'être, affirme un rapport au secrétariat du maréchal:

Le rapport propose la création d'un corps de 15 à 20 agents de propagande bien entraînés, intelligents, capables de travailler partout et n'importe quand. Il doivent engendrer un effet de boule de neige et former les cadres d'un futur réseau.

Un dossier du docteur Ménétrel, chef du secrétariat particulier du Maréchal, contient un rapport Sur l'état d'esprit de la jeunesse, basé sur un questionnaire:

Le contrôle téléphonique [dont le dossier F 7 est incomplet] constate dans son second (?) rapport après la défaite (la semaine du 2 au 8 septembre) que la masse se rend compte des conséquences qu'aurait pour le pays la victoire totale de l'Allemagne, d'où la prise de position de plus en plus nette en faveur de l'Angleterre (...) Le général de Gaulle jouit d'une popularité croissante (...) Beaucoup pensent que «la soumission du Gouvernement aux Autorités Allemandes est exagérée.» D'autres se demandent si le Gouvernement est vraiment pro-allemand ou s'il cache habilement son jeu en jouant sur les deux tableaux (F 7 14927).

Dans la semaine du 9 au 15, on a parlé au téléphone du voyage de De Gaulle en Afrique: «On escompte que la résistance pourra reprendre un jour en s'appuyant sur les ressources de notre empire colonial. (...) Beaucoup aimeraient pouvoir l'aider [de Gaulle] et certains expriment l'intention de le rejoindre, malgré les punitions qu'ils encoureraient.» A la fin de septembre on a repéré des remous dans les administrations: «réunions clandestines d'instituteurs [c'est la rentrée des classes] (...), fidélité à l'égard de préfets révoqués ou de maires suspendus, (...) opposition sourde du personnel administratif». Mais en général, les Français parlent peu du gouvernement et de la direction du pays dans leurs conversations téléphoniques. Les messages du maréchal des 8 et 11 octobre sont «bien accueillis, mais sans fiévre d'enthousiasme (...) Quelques isolés n'y voient même qu'un simple discours de plus.» La semaine suivante «une certaine émotion dans les grandes administrations ayant un nombreux personnel féminin se traduit par des commentaires sur le licenciement des femmes mariées.» (Ib.)

Les synthèses du contrôle postal sont décevantes. Une statistique, due à l'initiative de l'amiral Darlan, sur les contrôles du 11 septembre 1941 au 12 mai 1942, qui donne le chiffre incroyable d'entre 300.000 et 350.000 lettres lues par semaine, a produit très peu de résultats. Entre 5 et 10 % parlent du ravitaillement, seulement entre 0,5 et 0,8% font mention de Pétain, dont 90% favorablement. Le problème numéro trois, la collaboration, n'apparaît que dans moins de 0,5 % des lettres, pour 60 à 70% d'entre elles en termes défavorables.

Les lettres personnelles au Maréchal, par contre, donnent des renseignements intéressants sur l'opinion. Elles sont souvent issues des classes modestes, alors que normalement

Plus de 1000 lettres par semaine dès les premières semaines. La plupart des gens écrivent pour obtenir une faveur, pour dénoncer quelqu'un, pour proposer des projets qui pourront sauver le pays. Les lettres qui font allusion aux opinions politiques de l'auteur de la lettre, - et elles sont nombreuses - assurent que cet auteur a toujours adhéré aux idées de la Révolution nationale:

Pas de néophytes. Pétain et son équipe n'ont enfoncé que des portes ouvertes. Quelques lettres sont critiques, mais avec déférence. On croit beaucoup au double jeu :

Déjà en septembre 1939, où le gouvernement français instaurait le contrôle des médias, beaucoup de Français ont commencé à s'informer en écoutant la radio anglaise, qui avait commencé ses émissions en français en 1938. Le service d'information de la BBC était rapide et crédible puisque exempt de censure, à l'inverse de la radio française. Les auditeurs ont vite commencé à écrire: 3.600 lettres de janvier à juin 1940, souvent pour exprimer la reconnaissance et la fidélité. Avec l'occupation, le flot de lettres tarit, surtout parce que les auditeurs de la zone occupée ne pouvaient expédier leur courrier qu'au compte-gouttes et grâce à la bien-veillance des passeurs de ligne. Avec l'occupation de la France entière en novembre 1942, le flot s'arrête. Les archives de la BBC contiennent 3.000 lettres de juin 1940 à novembre 1942. La plupart ont été écrites par des personnes appartenant aux classes moyennes, en majorité centre-gauche, femmes et catholiques.

Le contenu de ces lettres suit la courbe des événements. Douleur, déception, honte au moment de la défaite, mais aussi volonté de résistance. Au bout d'un certain temps, interrogations sur les causes et les responsabilités dans la défaite. Honte et colère contre Vichy, haine pour les Allemands. La collaboration? «Nous savons ce que veut dire collaboration en allemand! cela veut dire écrasement de la France et de tous les Français. (...) Non, nous ne voulons pas collaborer» (Paris, 21 dec. 1940). L'impression d'adhésion très majoritaire donnée au combat des Anglais et à la résistance de De Gaulle qu'on repère dans les archives de Vichy, se confirme: «Je viens de passer deux mois dans la zone occupée et je puis vous dire que là-bas la grande majorité de la population est en communion d'idées avec vous et désire votre victoire,» (Allier, 30 août 1940). Curieusement, un certain nombre de correspondants conseillent aux journalistes et commentateurs, au nom de la bonne cause, d'éviter les attaques contre Pétain, soit parce que cela les choque personnellement, soit parce qu'ils ont constaté que cela choque d'autres auditeurs.

Ainsi, aussi bien les sources que la théorie confirment le vieil adage anglais

Il est improbable qu'il y ait eu un revirement des opinions - et partant de l'opinion - en 1940, avec un retour au départ après 1942.

Pourquoi alors les historiens ont-ils cru déceler cette évolution? Pourquoi cette version de l'histoire intérieure de l'occupation?

Pour trois raisons, peut-être.

D'abord par dégoût du mythe unanimiste de la résistance active. Par souci de démythification, on crée alors un autre mythe, le mythe flagellateur des Français unanimement collaborateurs.

Ce qui est remarquable, c'est que le critique n'est pas muni d'une documentation et d' arguments plus solides que celui qu'il critique. Ni le mythe, ni l'antimythe n'ont été solidement étayés dans les sources.

Cela conduit aux deuxième et troisième raisons. Les historiens se sont laissé berner par la censure et la mise en scène de Vichy, mais aussi par leur propre manque de rigueur théorique.

Étant donné le nombre après tout assez important de nostalgiques du passé, en 1936 et 1939, il est possible de frapper l'imagination des Français de 1940 et aussi celle de la postérité avec de grands rassemblements et des manifestations au service de la propagande. Surtout, si en même temps, on fait tout pour empêcher l'adversaire de s'exprimer. Sans ce bâillonnement de l'opposition, n'y aurait-il pas eu des contre-manifestations en 1940 comme en 1934? Que peut-on conclure e silentio, et cela dans de telles conditions?

Mais c'est surtout à l'insuffisance de rigueur théorique et méthodologique qu'il faut attribuer aussi bien le mythe que l'antimythe. On invoque parfois l'intuition des historiens, et même un échantillonnage intuitif, concept assez contradictoire, qui remplacerait les échantillonnages des sondages. L'idée d'intuition, ici, ne sert pas à freiner une logique trop puissante, comme dans l'intuitionnisme mathématique. En histoire, au contraire, on invoque l'intuition quand les arguments font défaut. L'intuition ici sert d'argument d'autorité pour prévenir la critique.

On fera mieux de s'en tenir à la prudence de Marrus et de Lottman:

et éviter les affirmations trop fracassantes.

BBC Archives, Reading, Dossiers sur les correspondances des auditeurs en France.

Archives Nationales, Paris, Fonds des archives du chef de l'État, Dossiers du Secrétariat Général, AG II, Rapports préfectoraux sur l'état d'esprit public, F1 CIII, Contrôle téléphonique, F7

Gallup, George H. (General editor),The Gallup International Public Opinion Polls, France 1939, 1944-75, 1976,

Maréchal Pétain, 1941, La France nouvelle, Principes de la communauté suivis des Appels et messages 17 juin 1940 - 17 juin 1941, Paris, Fasquelle, Éditeurs

Gustave Hervé, C'est Pétain qu'il nous faut, Éditions de la Victoire, Paris, 1935

J'ai pu travailler dans les archives à Reading et à Paris en 1980 et en 1982 grâce au support du Conseil national de la recherche danois.

Barruch, M. O., 1997, Servir l'Etat français, L'administration en France de 1940 à 1944

Baudot, M., 1960, L'opinion publique sous l'occupation, L'exemple d'un département français (1939-45) [le département de l'Eure]

Berger, G. et al., 1957, L'opinion publique

Bougeard, C, 1990, L'évolution de l'opinion de 1940 à 1944: La Bretagne dans la France de Vichy, Institut d'histoire du temps présent, «Le régime de Vichy et les Français», Colloque, Paris, 11-13 juillet 1990

Burrin, P., 1997, La France à l'heure allemande 1940-1944

CD-Universalis, 1996, Encyclopædia Universalis sur CD-ROM

Conan, É. & Rousso, H., 1996, Vichy, un passé qui ne passe pas

Crémieux-Brilhac, J.L., 1979, L'opinion française, l'Angleterre et la guerre (septembre 1939-juin 1940), in Français et Britanniques dans la drôle de guerre, Actes du Colloque franco-britannique tenu à Paris du 8 au 12 décembre 1975, 1-50

Id. et G. Bensimhon, 1976, Les propagandes radiophoniques et l'opinion publique en France de 1940 à 1944, in Revue d'histoire de la 2e guerre mondiale, 101

Dank, M, 1978, The French against the French, Collaboration and Resistance

Dubief, Henri, 1976, Le déclin de la IIIe République 1929-38, Nouvelle Histoire de la France contemporaine 13, Coll. Points, Histoire

Ferro, M., 1993, Pétain

Laborie, Pierre, 1980, Résistants vichyssois et autres, l'évolution de l'opinion et des comportements dans le Lot de 1939 à 1944

Id., 1988, De l'opinion publique à l'imaginaire social, Vingtième siècle, 18, 101-17

Id., 1990, L'opinion française sous Vichy

Lottmann, H., 1994, L'épuration 1944-53

Marrus,M.R.& Paxton,R.O., 1981, Vichy France and the Jews

Michel, Henri, 1978, Pétain et le régime de Vichy

Paxton, R.O., 1973, La France de Vichy

Prebensen, H., 1980, Den franske opinion i 1940. Fyrre millioner pétainister?, Rids 79

Id., 1981, Frankrig 1940-1980. Storhed eller velfærd?

Rémond, R., 1969, La droite en France

Rossignol, D., 1991, Histoire de la propagande en France de 1940 à 1944

Rousso, H., 1990, Le syndrome de Vichy de 1944 à nos jours

Sauvy, A., 1977, L'opinion publique

Id., 1978, La vie économique des Français de 1939 à 1945

Sweets, J.F., 1996, Clermont-Ferrand à l'heure allemande

Seidelin Hansen, M., 1980, Den franske folkefront 1935-38

Thomsen, N., 1979, Historiske opinionsstudier

Tingsten, H., 1968, Uppkomsten af en opinion. Synspunkter och erfarenheter. in Opinion och opinionsbildning som historiska forskningsobjekt, Studier i historisk metod III, ed. Rolf Thorstendahl

Wilson, F. G., 1962, Theory of Public Opinion

Zaretsky, R., 1995, Nîmes at War, Religion, Politics, and Public Opinion in the Gard, 1938-44

(Haut)                            (Home)